Arte Moderno: ¿Arte o Estafa?

[Sergiobeli]

Todos los que solemos ir de vez en cuando a algún museo que otro hemos visto alguna exposición de arte moderno. Mucha gente pagan millones por obras que otros muchos piensan que es ridícula, absurda, simple y estúpida.

Ya sabemos que el libro de los gustos está en blanco y habrá personas que les pueda parecer bonito un inodoro repleto de tuercas o un lienzo blanco con un punto negro en el centro.

¿A tí te gusta el arte moderno o eres de los que piensa que es una estafa el cobrar 500.000€ por algo absolutamente simplista?

Mi postura queda reflejada en ESTA página en donde podéis ver un vídeo más que curioso acerca de aquellos que admiran este tipo de obras. No os lo perdáis porque es para quedarse

[E-doodoo]

La verdad es que si, han picado como tontos, y las cosas que decia la gente, vamos para partirse

Esto viene a demostrar q a un lienzo con rayajos que podamos hacer cualquiera de nosotros ya le dicen arte, inventandose cosas como "yo veo una carga sexual, o es de una persona mayor", pero de donde se sacaran esas chorradas?, donde ven todo eso?

No entiendo como en un lienzo manchado con varios colores hay gente que pueda ver esas cosas que dicen, si fuera un paisaje bien pintado lo entenderia pero a algo con rayajos o pegotes de pintura, yo flipo

Lo que ya es demencial es que haya gente que pueda ser capaz de pagar verdaderas fortunas x cosas que literalmente son "rayajos", cosas que podriamos hacer cualquiera, pero claro, como no han visto quien lo ha hecho pos ya pasa x arte, que absurdo, es que uno se rie a veces de la gente como quiere haciendo este tipo de cosas, y luego habra quien pagara las fortunas que pagan x unas cuantas rayas de colores sobre un papel

Esto tp lo he entendido yo nunca, donde ve la gente arte en algo que podriamos hacer la mayoria cogiendo una brocha y salpicando el cuadro, mas simple imposible.

Yo le veo sentido cuando es un cuadro bien pintado, o un paisaje que esta tan bien hecho que parece que se vaya a salir del cuadro, o un retrato de la ostia, pero a un lienzo salpicao hecho x cualquiera?

Esto deja en claro cuan tontaina es la gente, xq ninguno ha sospechado que eso no era de ningun artista de renombre y que no valdria mas alla de unos euros, lo cual viene a demostrar que la gente ve arte a veces en cosas absurdas, y estarian dispuestos a pagar lo que a algunos nos cuesta ganarnos años x una cosa tan simple, es demencial esto

Hala, voy a ver si hago unos cuantos rayajos de colores a un lienzo y lo cuelo en una feria de esas de arte, que a lo mejor me saco unos millones, ayyy mareeee

[Antho1o]

Lo que me escandaliza es que la gente que lo hace, se creen artistas, se creen dignos de comparase con los genios de la pintura.
A mi personalmente me gusta muchísimo el Barroco, como se pueden comparar a un Velazquez, o a un Caravaggio, POR DIOS ¡¡¡

[VaNiL]

Se llama Arte Moderno al período del Renacimiento-Barroco... estais hablando del arte contemporáneo.

Y a ver si estudiamos un poquito de anter antes de sacar la lengua a pastar.

[Meiko]

Hombre, tanto como una estafa no lo veo. Adquirir cuadros por 15000 euros es una estravagancia, un capricho, no una necesidad. Por lo tanto, quien quiera pagarlo porque le guste, allá él.

De todas formas la mayoría de las cosas que se entienden por arte contemporáneo (ojo al dato de VaNiL ) no las considero 'arte' o al menos no están dentro de mi concepto de arte.

[jackoviejo]

Escrito originalmente por VaNiL

Y a ver si estudiamos un poquito de anter

Anter de terminar la carrera ???

Anter de cumplir los 40?

Anter de votar a "Ansar" ?



Salu2

PD: Mucho del arte contemporáneo de ahora es, como bien diría mi padre, para "gente inteligente". Yo, desde luego, no lo soy.

[CapitánAcab]

Escrito originalmente por jackoviejo

Anter de terminar la carrera ???

Anter de cumplir los 40?

Anter de votar a "Ansar" ?

Eres un granuja de categoría, Jackoviejo.

[El WhO]

Jackoviejo XDDDD

Pues si el arte moderno termina en los 70 mas o menos y de ahi en adelante se le conoce como arte contemporaneo

Yo en realidad no me entiendo de artes contemporaneas, lo que se es que esos quadros o garabatos que cuestan 1 y tantos ceros mas, los puede hacer tranquilamente mi primita de 4 anios XDD

[Madrileño]

No tengo ni puta idea de arte contemporáneo y/o moderno, pero por analogía con otras artes lo vanguardista siempre ha generado este tipo de debates.

Muchos dijeron que este tipo no sabía ni tocar dos acordes bien hechos:

http://youtube.com/watch?v=F2s6LZUdY...elated&search=

pero luego la gente se dió cuenta de su genialidad (por cierto, ¿a cuantos de aqui os parece "música" esto?).
Esto mismo ocurrió con todos los jazzistas que introdujeron el estilo bebop, que poco tenía que ver con el jazz bailable y melódico de los años 20 y 30. Mucha gente de la época simplemente no entendía lo que hacían, y tuvieron que pasar años para darse cuentas de las radicales innovaciones técnicas y armónicas que generaron (Charlie Parker, Thelonius Monk, Dizzie Gillespie...) y que luego pasarán a ser algo normal.

Supongo que en el arte contemporáneo ocurrirá lo mismo. ¿Cuántos de aqui verían/veríamos un cuadro de Picasso sin saber que es suyo y dirían/diríamos "menuda mierda deforme, este tio no sabe ni dibujar"?


No entender una cosa en temas de arte la mayoría de las veces implica ignorancia o falta de sensibilidad, causada pq estamos totalmente estereotipados, ya sea musical o estéticamente, y cuando vemos u oímos algo que se sale de nuestros estereotipos y no lo entendemos decimos que no vale nada.


Supongo que al final será como todo, hay que separar el grano de la paja, pero para eso hay que tener un mínimo de conocimientos. En el arte contemporáneo habrá cosas cojonudas y otras no tanto. Creo que en el video que ha puesto Sergiobeli no se trata tanto el tema del arte en sí sino de la gilipollez de la gente. Si se hiciera algo así sobre política, por ejemplo, miedo me da pensar en las respuestas que podría dar la gente. Más de uno diría que Stalin es un grupo de música y que el liberalismo es lo que hacían los hippis, todo el dia follando y fumando porros.

Picasso era capaz de hacer unas cosas rarísimas pero si ves algunos de sus bocetos o "dibujos normales" te quedas alucinando por lo bien que lo hacía. Muchos músicos de bebop, por seguir el ejemplo anterior, además de tocar esa música supuestamente atonal, discordante y caótica podían tocar cualquier partirtura de musica clásica que les pusieran delante. Y luego por otro lado están los "Kenny G", cuya música sólo vale para ambientar anuncios de tías en pelotas pero se llaman a sí mismos músicos de jazz. En la pintura sucederá lo mismo, digo yo.... estarán los realmente innovadores y luego una multitud de capullos que no tendrán ni idea pero que se apuntan al carro.

[gary indiana 1958]

Estafa sin dudarlo .
Se hace al tun tun y algunos cuadros quedan llamativos por los colorines , pero de hay al arte .

Lo que mas risa da son los titulos , este se llama sinfonia .



Sinceramente el que pueda asociar el titulo a lo que se ve .....tiene tela .

Y ya para que hablar de las cajas de carton en el suelo , las bolsas de basura , etc ,etc.
Pa mear y no hechar gota .

[βιυειίτε]

lo que es hablar estiercol la gente que veia el cuadro...

Para mi el valor de una obra esta muy ligado al significado y la estetica que tiene. Puede ser la màs renombrado, pero si no llega a causarme emocion y admiracion, no vale nada para mi.

[moecín]

Bah! Los q critican el arte son unos pelmazos... El arte no se critica...

[VaNiL]

Lo único que pasa es que la gente está muy mal acostumbrada a tener todo mascadito; es decir, si lo que ven no es figurativo e imitando la realidad, como no lo comprenden (ni se molestan en ello) les parece una tontería. Sin embargo el concepto de que el arte sea figurativo, una imitación de la realidad y demás está ampliamente superado desde el comienzo de los ismos. Si quereis ver un cuadro realista, haced una foto. El arte evoluciona, no tendría ningún sentido seguir en pleno siglo XXI haciendo obras como las de Velázquez, por poner un ejemplo. Como no tendría seguir haciendo películas mudas y en blanco y negro sobre la revolución industrial.

Muchas veces el motivo artístico simplemente es buscar una reacción de sorpresa del espectador, nada más. El arte contemporáneo es el arte de la pura provocación, la transgresión y el uso de nuevos materiales.

Las palabras de Madrileño son muy sabias.

[Antho1o]

Escrito originalmente por VaNiL

El arte evoluciona, no tendría ningún sentido seguir en pleno siglo XXI haciendo obras como las de Velázquez, por poner un ejemplo. Como no tendría seguir haciendo películas mudas y en blanco y negro sobre la revolución industrial.

Muchas veces el motivo artístico simplemente es buscar una reacción de sorpresa del espectador, nada más. El arte contemporáneo es el arte de la pura provocación, la transgresión y el uso de nuevos materiales.

Esta claro que eso que hacen llama la atención y hacen que se les preste atención, esta bien que la gente se gaste dinero por ello, cada uno es libre pero ¿Por qué llamarlo arte? Que se busquen otro termino para designar lo que hacen.

Porque la gente lo compre, page dinero por ello, lo presenten en "galerias de arte"y se crean mecenas no tienen derecho ni a considerarse artistas, ni a ponerse a la altura de los grandes pintores.
Además que lo hacen por lucrarse de ello, no por satisfacción personal.

[El WhO]

Bastante significativo ehh